REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior del Trabajo de la Coordinación Laboral del estado Portuguesa
Guanare, 22 de abril de dos mil ocho
197º y 148º

ASUNTO Nº PP01-R-2008-000035

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

PARTE ACTORA: Ciudadanos HECTOR QUINTERO, FRANCISCO BURGO, FRANKLIN GARCIA, DEMETRIO CASTILLO, PEDRO OVALLES, y HENRY QUINTERO, titulares de las cedulas de cédulas de Identidad Nº 12.448.729, 5.364.699,12.088.138, 10.635.890, 5.945.324 y 12.448.730.

APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados BAUDIN HERNANDEZ AMARO y JOSE MANUEL GARCÍA identificados con matricula de Inpreabogado Nº 30.727 y 27.690.

PARTE DEMANDADA: PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 15/04/1974, bajo el Nº 84 y solidariamente contra las empresas INVERSIONES D`AGROPSA C.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 16/06/1984, bajo el Nº 297 HERMANOS D`AGROPSA C.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 20/01/1964, bajo el Nº 07 AGRO INDUSTRIAL S.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 22/03/1962, bajo el Nº 20 y solidariamente contra las empresas AGROPECUARIA DAVID C.A., inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, bajo el Nº 38 AGROPECUARIA IVONNE C.A. inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 29/08/1983, bajo el Nº 453, INDUSTRIA ARROCERA PAYARA C.A inscrita ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, en fecha 11/04/1986, bajo el Nº 174.

APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: Abogado EDGAR ANTONIO CARRIZO, identificado con matriculas de Inpreabogado Nº 78.945

ASUNTO: Reclamación de prestaciones sociales y otros conceptos laborales.

SENTENCIA: Definitiva



DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA

Cursa por ante esta superioridad recursos de apelación interpuesto por el abogado EDGAR ANTONIO CARRIZO en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada empresa PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A., contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Acarigua, en fecha 18 de febrero del año 2008, en la cual se declaró SIN LUGAR la demanda intentada por los ciudadanos FRANKLIN GARCIA, DEMETRIO CASTILLO, PEDRO OVALLES y HENRY QUINTERO y CON LUGAR la acción intentada por los ciudadanos HÉCTOR QUINTERO y FRANCISCO BURGO contra la sociedad mercantil PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A y solidariamente contra el grupo económico conformado por: AGRO INDUSTRIAL S.A, AGROPECUARIA DAVID C.A, AGROPECUARIA IVONNE C.A, INVERSIONES D’ AGROPSA C.A, HERMANOS D’ AGROPSA e INDUSTRIA ARROCERA PAYARA.





MOTIVO DE HECHO Y DERECHO PARA DECIDIR

Secuela procedimental

Consta en autos, que en fecha 08/02/2007 fue presentada ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos demanda por reclamación de prestaciones sociales y otros conceptos laborales por el abogado BAUDIN HERNANDEZ AMARO actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos HECTOR QUINTERO, FRANCISCO BURGO, FRANKLIN GARCIA, DEMETRIO CASTILLO, PEDRO OVALLES, y HENRY QUINTERO contra la sociedad mercantil PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. y solidariamente contra las empresas INVERSIONES D`AGROPSA C.A., HERMANOS D`AGROPSA C.A., AGRO INDUSTRIAL S.A., AGROPECUARIA DAVID C.A., AGROPECUARIA IVONNE C.A., INDUSTRIA ARROCERA PAYARA C.A. la cual efectuada la distribución correspondiente fue asignada para su trámite al Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa con sede en Acarigua, el cual procedió a su admisión en fecha 13/02/2007, librándose las notificaciones conducentes.

Hechos invocados a favor de los demandantes en el escrito libelar (F. al):

- Señalaron haber prestado sus servicios personales, permanentes y de manera ininterrumpida como caleteros de almacén a la sociedad mercantil PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A., demandando solidariamente al emporio empresarial conformado por las empresas INVERSIONES D AGROPSA C.A.; HERMANOS D AGROPSA C.A.; AGROINDUSTRIAL S.A.; AGROPECUARIA DAVID C.A.; AGROPECUARIA IVONNE C.A. e INDUSTRIA ARROCERA PAYARA C.A.
- Indicaron como ente controlante de todas y cada una de las sociedades mercantiles demandadas al ciudadano ANTONIO D´AGROPSA MONTEFORTE.
- Arguyeron como fecha de ingreso:
• HÉCTOR QUINTERO: 10 de junio de 1993.
• FRANCISCO BURGO: 12 de mayo de 2000.
• FRANKLIN GARCÍA: 25 de febrero de 2004.
• PEDRO OVALLES: 15 de marzo de 2004
• HENRY QUINTERO: 04 de marzo de 2005.

- Reseñaron haber laborado una jornada de 07:30 a.m. a 12:00 m y de 01:00 p.m. a 05:00 p.m. de lunes a viernes con la excepción de ciertas veces de laborar los días sábados, hasta el día 19 de septiembre de 2006, fecha en la cual decidieron todos estos renunciar a sus labores.
- Manifestaron que percibieron durante la relación laboral con la empresa PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. un salario colectivo o por equipo configurándose, según expresaron en un salario a destajo, ya que consistió en cancelar una cantidad de bolívares por cada saco de semillas de cereales que se llenaba desde la torva, se cociera, cargara en vehículos de la demandada y se descargara en el almacén de ésta, acotando que dicho trabajo se realizaba en las instalaciones de PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A.
- Igualmente manifestaron que los trabajadores y la empresa convinieron en que desde el 10 de junio de 1993 (fecha de ingreso de HÉCTOR QUINTERO) se pagaría por cada saco de semilla la suma de Bs. 80,00 y desde el 02 de enero de 2000 la cantidad de Bs. 100,00 aun cuando la cantidad de sacos de semillas de cereales siempre estuvo en el orden de 6.200, 6.300 y 6.400 semanales, no disminuyendo nunca de 6.000 sacos por semana y 24.000 mensuales, estableciéndose como base para determinar el salario promedio diario básico y el salario promedio diario integral el tope de 6.000 sacos semanales, dada la falta de entrega por parte de la accionada de recibos y planillas donde constara la cantidad de sacos que se llenaron durante todos esos años.
- Detallaron que el último salario diario promedio de cada trabajador en el año inmediatamente anterior a la finalización de la relación laboral era de Bs. 13.333,33 y que el salario total semanal de los seis trabajadores, los hoy accionantes aparecía reflejado a nombre únicamente del ciudadano HÉCTOR QUINTERO y una vez cobrado el cheque de los salarios se repartía entre los seis trabajadores.
- Reclamando cada uno de ellos los conceptos de:
• Prestación de antigüedad.
• Compensación por transferencia.
• Vacaciones vencidas.
• Vacaciones fraccionadas.
• Utilidades.
• Bono vacacional.
• Beneficio previsto en la Ley Programa de Alimentación para los trabajadores.

Seguidamente cumplidos los trámites de notificación correspondientes fue anunciado el inicio de la Audiencia Preliminar en fecha 07/03/2007 (F. 62 y 63) contando con la comparecencia de ambas partes, quienes procedieron a consignar los respectivos escritos de pruebas con sus anexos, pautándose la realización de una prolongación en la cual la parte accionante solicitó fuera acordada la comparecencia del ciudadano ANTONIO D’ AGROPSA. Subsiguientemente, luego de verificada la notificación del ciudadano antes mencionado, se verificaron varias prolongaciones hasta el día 04/06/2007 (F.84 y 85) cuando se dejó constancia de no haberse logrado conciliación alguna entre las partes, dándose por concluido el acto, ordenándose el agregado de las pruebas aportadas el cuerpo del expediente.

Ulteriormente, fue consignado por la representación judicial de la parte accionada PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. el escrito de contestación a la demanda explanando en su contenido lo que de seguidas se indica:

• Opuso la falta de cualidad para sostener el presente juicio, arguyendo al respecto que los actores no tenían vínculo laboral alguno con la accionada, negando consecuencialmente la relación laboral.
• En misma sintonía, invocó la falta de cualidad de la parte demandante, sustentando dicho argumento en que al no existir relación laboral entre los demandantes y la empresa PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. no tenían en consecuencia cualidad suficiente para intentar la acción propuesta.
• Por su parte, exaltó que los demandantes otorgaron facultad a sus apoderados para demandar a una empresa distinta y ajena a la accionada existiendo, según su decir, insuficiencia en el poder, lo cual generaba falta de legitimación de los apoderados de los accionantes para intentar la demanda.
• Insistió en la inexistencia de la relación laboral con los demandantes acotando que la única relación que existió fue con uno sólo de los demandantes ciudadano HÉCTOR JOSÉ QUINTERO CHAMBUCO, arguyendo que la misma era de índole mercantil.
• Narró que el mencionado ciudadano HÉCTOR JOSÉ QUINTERO CHAMBUCO desde fecha 28 de julio del año 2005 hasta el 14 de septiembre de 2006 mantuvo una relación mercantil con la empresa PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A y con terceras personas distintas y ajenas a ésta.
• De igual manera señaló que en el supuesto que se determinara que existió relación laboral entre el co demandante HÉCTOR JOSÉ QUINTERO CHAMBUCO y la empresa PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A para las fechas comprendidas entre el 10 de junio de 1993 y 19 de agosto de 2006, a su criterio la acción estaba prescrita ya que desde la ultima fecha señalada hasta la presentación de la demanda transcurrió mas de un (01) año.
• Negó y rechazó todos y cada uno de los conceptos reclamados por los actores en su escrito libelar así como el salario y las bases para obtener el salario integral, la fecha de ingreso y egreso, el cargo, el horario de trabajo y la jornada de trabajo de todos y cada uno de éstos.
• Asimismo, negaron la existencia del emporio empresarial o grupo económico, así como la solidaridad patronal.
• Seguidamente, procedieron a impugnar el instrumento poder que fue utilizado para demandar a la demandada, indicando que el mismo era insuficiente debido a que fue otorgado para demandar a la empresa PRODUCTORES Y ASOCIADOS CHISPA S.A Y OTROS, denominación e identificación que, según su decir, no correspondía a la demandada, no identificando tampoco los datos de registro, pretendiendo demandar a otro grupo de empresa que de igual modo no identifica, cometiendo un error en el escrito libelar al utilizar de manera indistinta el apellido D´AGROSA, utilizando D´AGROPSA, de manera incorrecta, generando de acuerdo a su análisis falta de cualidad de la parte demandada para sostener el juicio y falta de legitimación de los apoderados por habérseles otorgado poder insuficiente.
• Finalmente, desconocieron en su contenido y firma los carnet insertos al folios 99 del expediente.

Posteriormente una vez remitido el expediente a la instancia de Juicio el mismo fue recibido en dicha Instancia, en fecha 18/06/2007, llevándose acabo el acto de admisión de pruebas el día 25/06/2007, fijándose la celebración de la audiencia de juicio, la cual fue efectivamente realizada una vez constante en autos todas las probazas requeridas, en fecha 31/10/2007 (F. 243 al 246), contando con la comparecencia de ambas partes quienes efectuaron oralmente sus argumentaciones y evacuaron las pruebas correspondientes. Siendo impórtante señalar que durante el desarrolló de la misma la sentenciadora a quo ordenó y llevó acabo una inspección judicial en la sede de la empresa PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A, agregándose el acta correspondiente al folio 245.

Así mismo, fue ordenado en el mismo acto de audiencia una probanza adicional atiente a solicitar al Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en la ciudad de Acarigua, informe sobre la comparecencia o no del grupo económico demandado así como una prueba de informe dirigida a la empresa TIPOGRAFÍA EL TREBOL S.R.L a los fines de buscar esclarecer ciertos hechos controvertidos. Posteriormente, una vez constante en autos las resultas de las informaciones requeridas fue llevada a cabo la continuidad de la audiencia de juicio en fecha 07/12/2007, la cual fue nuevamente suspendida en aras de peticionar al Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Portuguesa con sede en la ciudad de Acarigua se sirviera aclarar lo relativo a la comparecencia del grupo económico al inicio de la audiencia preliminar y sus sucesivas prolongaciones, siendo recibida respuesta en fecha 12/12/2007 (F.36 segunda pieza).

Ulteriormente reanudada la continuación de la audiencia de juicio en fecha 08/02/2008, siendo declarada SIN LUGAR la demanda intentada por los ciudadanos FRANKLIN GARCIA, DEMETRIO CASTILLO, PEDRO OVALLES y HENRY QUINTERO y CON LUGAR la acción intentada por los ciudadanos HÉCTOR QUINTERO y FRANCISCO BURGO contra la sociedad mercantil PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A y solidariamente contra el grupo económico conformado por: AGRO INDUSTRIAL S.A, AGROPECUARIA DAVID C.A, AGROPECUARIA IVONNE C.A, INVERSIONES D’ AGROPSA C.A, HERMANOS D’ AGROPSA e INDUSTRIA ARROCERA PAYARA.


Decisión del a quo:

Primeramente, en lo tocante a la impugnación del poder realizado por el representante judicial de la parte demandada sobre el poder otorgado por los demandantes, señaló que en la oportunidad del inicio de la audiencia preliminar en fecha 07 de marzo del 2007, la parte demandada no solicitó la nulidad del referido poder, así como tampoco lo efectuó en sus respectivas prolongaciones, sino que fue en el escrito de contestación de demanda consignado en fecha 14 de junio del 2007 que se verificó el comentado alegato. Por otra parte, con respecto la diferencia en la escritura del nombre de una de las sociedades mercantiles demandadas en el poder otorgado por los accionantes en comparación al que aparecía tanto en el libelo de demanda como en los documentos inscritos ante el Registro Mercantil, acotó que se trataba de un simple error material circunscrito a la letra “y”, por lo cual mal podía considerarse que los hoy accionantes otorgaron poder para que fuese demandada otra sociedad mercantil, habiendo a su criterio quedado evidenciado la indudable intención de estos de intentar su acción contra la sociedad mercantil PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA C.A., declarando consecuencialmente la improcedencia de la impugnación solicitada por el apoderado judicial de la empresa codemandada en la contestación de la demanda.

Con respecto a la existencia o no del grupo económico constituido según lo argüido por los actores, por la empresa PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A., y el emporio empresarial conformado por INVERSIONES D´AGROPSA C.A, HERMANOS D´ AGROPSA C.A, AGRO INDUSTRIAL S.A, AGROPECUARIA DAVID C.A, AGROPECUARIA IVONNE C.A e INDUSTARIA ARROCERA PAYARA C.A, determinó que las mismas aunque no poseían el mismo objeto social, los órganos de dirección de cada una de ellas estaban conformados por los mismos sujetos, concluyendo lo siguiente:


“1.- Que el capital accionario de PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A. esta conformado entre otros, por Inversiones D’ Agropsa C.A, la cual es representada a su vez por el ciudadano Antonio D’ Agropsa (propietaria 13.589 acciones); ciudadano Antonio D’Agropsa Monteforte, propietario de 1.125 acciones, e Ivonne D´Agropsa., propietaria de 5.165 acciones.
2.- Que el capital accionario de INVERSIONES D´AGROPSA C.A., esta integrado por Antonio D´Agropsa Monteforte (5.815 acciones), Svetlana Zigalov de D´Agropsa (5815 acciones), Ivonne DÁgropsa (1110 acciones) y Antonio D´Agropsa Sogolovic (1110 acciones) .
.- Que el capital accionario de HERMANOS D´ AGROPSA C.A., esta conformado por Antonio D’Agropsa Monteforte, propietario de 672 acciones; Svetlana Zigalov de D´Agropsa (672 acciones) y Anunziato D´Agropsa Monteforte (672 acciones)
4.- Que el capital accionario de AGROPECUARIA IVONNE C.A., esta conformado por Antonio D’Agropsa Monteforte, propietario de 2390 acciones; Svetlana Zigalov de D´Agropsa (2390 acciones) Ivonne D´Agropsa (786) acciones y Antonio D´Agropsa Sogolovic (786 acciones)
5.- Que el capital accionario de AGROPECUARIA DAVID C.A., esta conformado por Antonio D’Agropsa Monteforte, propietario de 780 acciones; Svetlana Zigalov de D´Agropsa (780 acciones) Ivonne D´Agropsa (171) acciones y Antonio D´Agropsa (171 acciones).
6.- Que el capital accionario de INDUSTRIA ARROCERA PAYARA esta conformado por Antonio D’Agropsa Monteforte, propietario de 10800 acciones; Svetlana Zigalov de D´Agropsa (600 acciones) y Antonio D´Agropsa Zigalov (600 acciones).” (Fin de la cita).


Estableciendo de cara a ello la existencia de un grupo de empresas que hacia sobrevenir la solidaridad de sus integrantes con las obligaciones de carácter laboral contraídas con sus trabajadores.

En lo concerniente a la presunta existencia de un vinculo laboral entre cada uno de los actores y las demandas, la sentenciadora de primera instancia estableció que a excepción del ciudadano FRANCISCO BURGOS, los demandantes no habían logrado traer a los autos prueba alguna que demostrara que habían prestaron sus servicios personales a la demandada, declarando improcedente de la acción intentada por los FRANKLIN GARCIA, DEMETRIO CASTILLO, PEDRO OVALLES y HENRY QUINTERO.

En cuanto al ciudadano FRANCISCO BURGO, consideró que el mismo logró activar mediante la consignación de un carnet de identificación, la presunción de laboralidad la cual no fue, a su criterio desvirtuada por la demandada y en consecuencia declaró la existencia de la relación de trabajo entre el mencionado y la sociedad mercantil PRODUCTORES ASOCIADOS CHISPA S.A.

Por otra parte, en lo atinente al actor HÉCTOR QUINTERO, determinó la sentenciadora de primera instancia que correspondía a la accionada demostrar, de acuerdo a lo plasmado en la contestación de la demanda, que la relación que los unió fue de carácter mercantil y no laboral, en tal sentido, al no lograr cumplir con dicha carga, tuvo como cierto que el actor realizaba su actividad por cuenta ajena, es decir comprometiendo su esfuerzo físico y beneficiándose de este la empresa demandada.

Con respecto a la defensa de prescripción argüida declaró la misma improcedente, procediendo a explanar en el dispositivo del fallo lo siguiente, cito:

“En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los meritos que de ellos se desprenden; este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGU