Se inicio el juicio Oral y Privado, en esta misma fecha, diecisiete (17) de Abril de 2013, con las formalidades de Ley, en las causas acumuladas por el Tribunal de Control N°01 de este Sistema Penal, signadas con los números PP11-D-2012-000212 Y PP11-D-2011-000610, conservando la causa principal la numeración PP11-D-2011-000610, recibida por este Tribunal en fecha 22-02-2013 seguida al adolescente legal acusado se omite su nombre, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal y DETENTACIÓN ILICITA DE CARTUCHO PARA APROVISIONAR ARMA DE FUEGO TIPO ESCOPETA, previsto en el artículo 277 del Código Penal, en relación con el artículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, cometidos en perjuicio de los ciudadanos LEONEL ALVARADO, ERNESTO RODRIGUEZ LEON, BRINER DUN BRITO, ESTEFANNI QUINTERO RAMOS, ARMELIS TORIN SEQUERA Y CARMEN REYES CHIRINOS Y DEL ESTADO VENEZOLANO, respectivamente, estando el precitado acusado debidamente asistido por la Defensora Pública Especializada abogada SIRLEY BARRIOS.
Seguidamente se le concedió el derecho de palabra a la Fiscal Quinta del Ministerio Público, quien expuso:” En este acto ratifico las acusaciones y los medios de prueba ya admitidos por el Juzgado de Control respectivo y hago una adecuación a la sanción solicitada en las acusaciones admitidas, ello de acuerdo a las pautas establecidas en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes, y de acuerdo al carácter educativo del proceso, y en lugar de solicitar la Sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD por el lapso de cuatro (04) años, solicito en este acto le sea impuesta al adolescente legal se omite su nombre, la sanción de PRIVACION DE LIBERTAD, prevista en el articulo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes, por el LAPSO DE UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES, ello en caso de que en el presente juicio se produzca una sentencia condenatoria, en virtud de la admisión de los Hechos que debe proponerse al adolescente acusado antes de la apertura del debate de las pruebas, reiterando el objetivo educativo del proceso y fundamentando esta adecuación igualmente en la pautas establecidas en el artículo 622 de la Ley especial que rige la materia, valorando la edad que tiene el adolescente legal acusado y su capacidad para cumplir la medida, así mismo solicito de este Tribunal la destrucción del arma de fuego tipo chopo de fabricación casera adaptada al calibre 44 mm, la cual fue promovida como medio probatorio para ser exhibida como evidencia material durante el juicio y la cual guarda relación con la causa fiscal y causa de este Tribunal 18f5-2c-195-12 y PP11-D-2011-000610, respectivamente. Es todo”.
Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la Defensora Pública Especializada abogada SIRLEY BARRIOS, quien expuso: “ La defensa rechaza los hechos atribuidos por el Ministerio Publico, al acusado se omite su nombre, por los delitos de ROBO AGRAVADO, cometido en perjuicio de los ciudadanos BRINER DUN BRITO, ESTEFANNI QUINTERO RAMOS, ARMELIS TORÌN SEQUERA Y CARMEN REYES CHIRINOS, así como el delito de DETENTACIÒN ILÌCITA DE CARTUCHO PARA APROVISIONAR ARMA DE FUEGO, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, y el delito de ROBO AGRAVADO, cometido en perjuicio de los ciudadanos ERNESTO RODRIGUEZ LEON, LEONEL ALVARADO, de igual forma se rechaza los elementos de prueba señalados por cuanto no son suficientes para demostrar la responsabilidad penal de mi defendido, señalando que las pruebas que sustentan las acusaciones también son insuficientes para demostrar la responsabilidad de mi defendido, pidiendo se recepcione los medios de pruebas ofrecidos.”
Se le concedió el derecho de palabra al adolescente legal acusado se omite su nombre y fue impuesto del precepto constitucional establecido en el artículo 49 ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como del derecho a ser oído y a declarar establecidos en los artículos 80, 542, 594 Y 595 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, quien manifestó que no tiene nada que decir y no desea ejercer su derecho a la declaración.
Seguidamente y estando presente la Representante Legal del adolescente se omite su nombre ciudadana LESBIA CAROLINA GONZALEZ ATENCIO, este Tribunal le cede el derecho de palabra, conforme a lo establecido en el artículo 655 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, quien expuso: “No tengo nada que decir.”
Ahora bien, tomando en cuenta lo establecido en el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto al procedimiento especial por Admisión de los Hechos y encontrándose el presente asunto penal en la etapa de juicio, este órgano jurisdiccional, explicó al adolescente este Procedimiento especial, por cuanto al respecto, se observa que la norma transcrita amplió la oportunidad procesal para que puedan ser admitidos los hechos por parte del acusado, al disponer que el uso de esta institución concebida dentro del Principio de Oportunidad, no se circunscribe únicamente a la audiencia preliminar, sino que ahora también es posible concretar esta opción procesal durante la fase de juicio.
Por otra parte, dentro del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes contemplado en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, el artículo 583 contiene lo atinente a la Admisión de los Hechos al consagrar lo siguiente:
Artículo 583. Admisión de los Hechos
“En la audiencia preliminar, admitidos los hechos objeto de la acusación, el imputado podrá solicitar al Juez de Control la imposición inmediata de la sanción. En estos casos, si procede la privación de libertad, se podrá rebajar el tiempo que corresponda, de un tercio a la mitad”.
En este sentido, observando que el proceso penal seguido al adolescente se omite su nombre, se ha concebido y tramitado bajo las directrices de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, considera quien decide, que resulta a todas luces necesario para el intérprete de la norma, armonizar el contenido del artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, con lo dispuesto en el artículo 583 de la mencionada Ley, en cuanto a la oportunidad procesal en la que puede ser solicitada la aplicación de dicho procedimiento, lo cual es posible en opinión de quien juzga, debido a lo establecido tanto en el artículo 90, como en el 537 de la Ley especial que regula materia penal adolescencial, en tanto y en cuanto los mismos disponen:
Artículo 90. Garantías del adolescente sometido al Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes.
“Todos los y las adolescentes que, por sus actos, sean sometidos o sometidas al sistema penal de responsabilidad de adolescentes, tienen derecho a las mismas garantías sustantivas, procesales y de ejecución de la sanción, que las personas mayores de dieciocho años, además de aquellas que les correspondan por su condición específica de adolescentes”.
Artículo 537. Interpretación y Aplicación.
“Las disposiciones de este Título deben interpretarse y aplicarse en armonía con sus principios rectores, los principios generales de la Constitución del Derecho Penal y Procesal Penal, y de los tratados internacionales consagrados a favor de la persona y especialmente de los adolescentes.
En todo lo que no se encuentre expresamente regulado en este Título, deben aplicarse supletoriamente la legislación penal sustantiva y procesal y, en su defecto el Código de Procedimiento Civil”.
De manera que, no obstante haberse establecido en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, como oportunidad para la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos, la audiencia preliminar, como acto en la fase intermedia, el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, extendió tal posibilidad hasta la etapa de juicio, al consagrar el señalado artículo 375, la viabilidad de su aplicación “desde la Audiencia Preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas” o de la apertura del debate, situación ésta que obviamente no contempla la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, puesto que obedece a una modificación, por vía de reforma, en la legislación adjetiva penal ordinaria, pero que, en todo caso, beneficia al sujeto sometido al proceso penal, sea éste adulto o adolescente, al permitirle la admisión de los hechos en momentos procesales posteriores a la audiencia preliminar.
En consecuencia, teniendo en cuenta que de conformidad con el artículo 90 de la aludida Ley, los adolescentes sometidos al Sistema Penal de Responsabilidad tienen derecho a las mismas garantías procesales que los adultos, y siendo que, la ampliación de la oportunidad procesal para hacer uso de la admisión de los hechos hasta la fase de juicio no está regulada expresamente en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, estima quien decide, que lo procedente en Derecho en cumplimiento del contenido del artículo 537 ejusdem, es aplicar supletoriamente el artículo 375 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, para el establecimiento de los momentos en los cuales procede dicho instituto procesal, esto es, en primer lugar, durante la audiencia preliminar efectuada en la fase intermedia ante el Juzgado de Control, en segundo lugar, antes de la recepción de los medios de prueba, durante la fase de juicio, lo cual se ajusta a la interpretación en cuanto al alcance de la norma modificada en dicho Código, al ser armonizado con el Interés Superior de Niños, Niñas y Adolescentes, regulado en el artículo 8 de la Ley especial de la materia, siendo éste un principio de interpretación y aplicación de obligatorio cumplimiento en la toma de decisiones que les conciernen, por lo que en consecuencia este Tribunal, acuerda proponer y explicar al adolescente acusado el Procedimiento Especial Por Admisión de los Hechos.
Seguidamente el adolescente legal acusado se omite su nombre, fue informado e instruido, por este Tribunal de Juicio, del Procedimiento Especial por admisión de los hechos establecido en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, explicándole que en este acto del juicio oral y privado se establece una nueva oportunidad para hacer uso de este Procedimiento especial, que concede el Código Orgánico Procesal Penal vigente en su artículo 375, el cual dispone “El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas…”, manifestando el adolescente legal acusado se omite su nombre por razones de Ley “Si entendí y SI ADMITO LOS HECHOS por los cuales me acusa el Ministerio Público y solicito se me imponga la sanción correspondiente”.
Estando dentro del lapso legal correspondiente como lo es antes de la recepción de las pruebas y como ya se indicó se escuchó a la representante de la Fiscalía hacer la ratificación de las Acusaciones ya admitidas en fase de Control por los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 458 del Código Penal y DETENTACIÓN ILICITA DE CARTUCHO PARA APROVISIONAR ARMA DE FUEGO TIPO ESCOPETA, previsto en el artículo 277 del Código Penal, en relación con el artículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, y ratificó y enunció las pruebas con que contaba para sustentarlas, manifestando que hace una adecuación a las sanciones solicitadas por el Ministerio Público en las acusaciones admitidas, ello de acuerdo a las pautas establecidas en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes, y de acuerdo al carácter educativo del proceso, y en lugar de solicitar las Sanciones inicialmente solicitadas en las respectivas acusaciones, solicita en este acto le sea impuesta al adolescente legal se omite su nombre por razones de Ley la sanción de PRIVACION DE LIBERTAD, prevista en el articulo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes, por el LAPSO DE UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES, ello en caso de que en el presente juicio se produzca una sentencia condenatoria, en virtud de la admisión de los Hechos que debe proponerse al adolescente acusado antes de la apertura del debate de las pruebas, se oyó al precitado acusado quien de viva voz en forma individual y voluntaria expresó la Admisión de los Hechos por los cuales es acusado por la Representación Fiscal, la Defensa por su parte manifestó que rechaza los hechos atribuidos por el Ministerio Publico, al adolescente se omite su nombre, por los delitos de ROBO AGRAVADO, cometido en perjuicio de los ciudadanos BRINER DUN BRITO, ESTEFANNI QUINTERO RAMOS, ARMELIS TORÌN SEQUERA Y CARMEN REYES CHIRINOS, así como el delito de DETENTACIÒN ILÌCITA DE CARTUCHO PARA APROVISIONAR ARMA DE FUEGO, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, y el delito de ROBO AGRAVADO, cometido en perjuicio de los ciudadanos ERNESTO RODRIGUEZ LEON, LEONEL ALVARADO, de igual forma se rechaza los elementos de prueba señalados por cuanto no son suficientes para demostrar la responsabilidad penal de mi defendido, señalando que las pruebas que sustentan las acusaciones también son insuficientes para demostrar la responsabilidad de mi defendido, pidiendo se recepcione los medios de pruebas ofrecidos.
En consecuencia esta Juzgadora procedió a dictar sentencia, explicando al adolescente legal acusado se omite su nombre por razones de Ley y a las demás partes intervinientes en el juicio, los fundamentos de hecho y de derecho que motivan la decisión, ello conforme al procedimiento por ADMISION DE LOS HECHOS, todo conforme a los artículos 583 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y 375 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. En tal sentido este Tribunal pasa de seguida a dictar sentencia y a la fundamentación de la decisión.
ENUNCIACION DE LOS HECHOS
Los hechos ocurridos en fecha 27 de Diciembre de 2011 por los cuales la Representación fiscal presentó formal acusación en contra del adolescente legal se omite su nombre por razones de Ley y por los cuales la misma fue admitida en su oportunidad legal correspondiente en fase de control, son a saber los siguientes: “En fecha 27 de Diciembre del 2011, siendo aproximadamente las 01:20 horas de la tarde, momentos cuando los ciudadanos LEONEL PASCUAL ALVARADO y ERNESTO JOSÉ RODRÍGUEZ LEÓN en compañía de la ciudadana CLAUDIA ALVARADO se encontraban a bordo de una unidad de transporte público ruta 07 Andrés Eloy Blanco y en el momento que se desplazaban a la altura del puente que se encuentra a la entrada de la urbanización Tricentenaria, se levantan tres sujetos uno de ellos portaba un arma de fuego diciendo que era un robo y que entregaran todo, logrando despojar al ciudadano LEONEL ALVARADO de un par de sandalias, tres anillos uno de oro, otro de plata y otro sencillo, de una gorra de color blanca, y al ciudadano ERNESTO RODRÍGUEZ de su cartera personal en la que tenía la cantidad de Bs. 50,oo, luego de haber despojado a las personas de sus pertenencias, los mismos descienden de la unidad en las inmediaciones de un frigorífico ubicado en la urbanización Tricentenaria; minutos mas tardes el ciudadano ERNESTO RODRÍGUEZ, se dirige hacia el puesto policial de la referida urbanización a los fines de informar de lo sucedido, por lo que sale una comisión policial en compañía de la victima hacia el lugar donde se habían salido los autores del hecho, al momento de hacer el respectivo recorrido la víctima logró reconocer a los tres ciudadanos que se encontraban en la esquina de la vereda de la manzana C8, donde los funcionarios le dieron la voz de alto, éstos fueron identificados como YORDIN JOSÉ PASTRAN VALERA, de 18 años de edad, JESÚS JAVIER BARBOSA GONZÁLEZ de 18 años de edad, que para ese momento vestía un par de sandalias de color gris marca Mobec y una gorra de color blanca, marca Adidas, las cuales fueron reconocidas por la victima como las mismas que le habían despojado al ciudadano LEONEL ALVARADO, y el adolescente se omite su nombre por razones de Ley, los mismos fueron trasladados hasta la Comisaría, donde se presentó el ciudadano LEONEL ALVARADO y reconoció como autores del hecho a los tres ciudadanos detenidos por la comisión policial.
Los hechos ocurridos en fecha ocho (08) de Mayo de 2012, por los cuales la Representación fiscal presentó formal acusación en contra del adolescente legal se omite su nombre por razones de Ley y por los cuales la misma fue admitida en su oportunidad legal correspondiente en fase de control, son a saber los siguientes: ” El día 8 de mayo de 2012, siendo aproximadamente 10:00 horas de la mañana, funcionarios adscritos al Centro de Coordinación Policial Nro. 02 Páez, se encontraban realizando labores de patrullaje por el sector Durigua 4 de la ci