REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA


N° 04
CAUSA Nº 5608-13
RECURRENTE: Abogado EMMANUEL PÉREZ, Fiscal Primero del Ministerio Público del Segundo Circuito.
IMPUTADOS: ARGENIS JOSÉ PERDOMO y LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA.
DEFENSORES PRIVADOS: Abogados GIOVANNI COLMENAREZ y FREDER COLMENAREZ.
VÍCTIMA: ESTADO VENEZOLANO.
DELITO: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD.
MOTIVO: Apelación de Auto con Efecto Suspensivo.


Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, conocer y decidir el Recurso de Apelación con Efecto Suspensivo interpuesto en fecha 10 de mayo de 2013, durante la celebración de la Audiencia Oral de Presentación de Imputado, conforme a lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, por el Abogado EMMANUEL PÉREZ, Fiscal Primero del Ministerio Público del Segundo Circuito, contra la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Penal en función de Control N° 04 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Extensión Acarigua, en la que calificó la detención en flagrancia de los ciudadanos ARGENIS JOSÉ PERDOMO y LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA, por los delitos de CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSA, AGAVILLAMIENTO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados en los artículos 300, 286 y 218 ordinal 3º del Código Penal, respectivamente, desestimando los delitos de ESTAFA EN GRADO DE TENTATIVA y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, imponiéndoles la medida cautelar sustitutiva establecida en el artículo 242 ordinales 3º y 8º del Código Orgánico Procesal Penal.

Recibidas las actuaciones en fecha 13 de mayo de 2013, esta Corte de Apelaciones les dio entrada. En fecha 14 de mayo de 2013, se le dio el curso de ley correspondiente, designándose como ponente al Juez de Apelación, Abogado JOEL ANTONIO RIVERO, quien con tal carácter suscribe.

Habiéndose realizado los actos procedimentales, esta Corte de Apelaciones para decidir observa lo siguiente:

I
ANTECEDENTES DEL CASO

Por escrito de fecha 07 de mayo de 2013, que correspondió conocer al Tribunal de Control N° 04, Extensión Acarigua, el Abogado APOLONIO CORDERO, en su condición de Fiscal Primero Encargado del Ministerio Público del Segundo Circuito, presentó a los ciudadanos ARGENIS JOSÉ PERDOMO y LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA, quienes fueron aprehendidos en flagrancia, reservándose el Ministerio Público para la celebración de la audiencia oral la calificación jurídica y las medidas de coerción a solicitar.

En fecha 10 de mayo de 2013, se llevó a cabo audiencia oral de presentación de imputado, por ante el Tribunal de Control N° 04, Extensión Acarigua, mediante la cual se le decretó a los ciudadanos ARGENIS JOSÉ PERDOMO y LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA la medida cautelar sustitutiva establecida en el artículo 242 ordinales 3º y 8º del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSA, AGAVILLAMIENTO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados en los artículos 300, 286 y 218 ordinal 3º del Código Penal, respectivamente.


II
DE LA ADMISIBILIDAD

Encontrándose la Corte en la oportunidad de pronunciarse en cuanto a la admisibilidad o no, respecto al recurso de apelación con efecto suspensivo interpuesto, al respecto se observa lo siguiente:

Conforme a lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, procederá a resolver esta Corte de Apelaciones sobre la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto, al verificarse que dicho artículo dispone lo siguiente:

“Artículo 374. Recurso de Apelación. La decisión que acuerde la libertad del imputado es de ejecución inmediata, excepto, cuando se tratare delitos de: homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescente; secuestro, delito de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de victimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, o cuando el delito merezca pena privativa de libertad que exceda de doce años en su límite máximo, y el Ministerio Público ejerciere el recurso de apelación oralmente en la audiencia, en cuyo caso se oirá a la defensa, debiendo el Juez o Jueza remitirlo dentro de las veinticuatro horas siguientes a la Corte de Apelaciones.

En este caso, la corte de apelaciones considerará los alegatos de las partes y resolverá dentro de la cuarenta y ocho horas siguientes contadas a partir del recibo de las actuaciones.”


Desde esta perspectiva, en cuanto a la legitimación para ejercer el presente recurso de apelación, esta Alzada verifica de conformidad con lo establecido en el artículo 374 antes trascrito, que el representante del Ministerio Público quien ostenta la titularidad del ejercicio de la acción penal, se encuentra legitimado para la interposición del recurso de apelación con efecto suspensivo.

Que en cuanto a la tempestividad del presente recurso, el mismo fue interpuesto en tiempo hábil, es decir, durante la realización de la Audiencia Oral de Presentación de Imputado, inmediatamente después de dictado el pronunciamiento judicial mediante la cual se le impuso medidas cautelares sustitutivas a los ciudadano ARGENIS JOSÉ PERDOMO y LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA, por la presunta comisión de los delitos de CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSA, AGAVILLAMIENTO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados en los artículos 300, 286 y 218 ordinal 3º del Código Penal, respectivamente.

Destaca esta Corte, que el recurso de apelación con efecto suspensivo fue ejercido únicamente en contra del imputado LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA, tal y como se desprende de lo manifestado por el representante del Ministerio Público, más sin embargo, respecto al imputado ARGENIS JOSÉ PERDOMO, se aplicará el efecto extensivo en lo que le sea favorable conforme al artículo 429 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.-

Ante lo previamente acotado, resulta importante destacar, que en cuanto al rango constitucional de la modalidad del recuso de apelación con efecto suspensivo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 05/05/2005, dejó asentado lo siguiente:

“…la Sala estima pertinente la acotación de que, en el proceso penal, conforme al principio general del efecto suspensivo que establece el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, la interposición del recurso de apelación suspende la ejecución de la decisión que otorgó la libertad o una medida sustitutiva de la privativa de libertad,…”

Haciéndose evidente de la sentencia citada, que el recurso de apelación con efecto suspensivo se puede interponer en el mismo momento en que lleve a cabo la audiencia oral de presentación de imputados, una vez el Tribunal de Control haya emitido dentro de sus pronunciamientos el decreto de la libertad plena o la imposición de medidas de coerción personal menos gravosas, encontrándose por lo tanto, a partir de ese momento, facultado el Ministerio Público para interponer sobrevenidamente la impugnación con efecto suspensivo, al considerar que la decisión del Tribunal, no aborda en su totalidad los requisitos legales para su procedencia.

Y en cuanto a la recurribilidad del acto impugnable, la decisión dictada por el Tribunal de Control N° 04, Extensión Acarigua, en fecha 10 de mayo de 2013, es con ocasión a la celebración de la Audiencia Oral de Presentación de Imputado, conforme a las pautas del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, mediante la cual se le impuso medidas cautelares sustitutivas a los ciudadano ARGENIS JOSÉ PERDOMO y LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA, por la presunta comisión de los delitos de CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSA, AGAVILLAMIENTO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados en los artículos 300, 286 y 218 ordinal 3º del Código Penal, respectivamente.

Frente a los ilícitos penales imputados por el Ministerio Público, se ha de advertir, que al existir concurso real de delitos, la pena privativa de libertad excede de doce años.

De modo pues, que una vez verificado por esta Alzada, que no concurren ninguna de las causales de inadmisibilidad de las previstas en el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, lo procedente y ajustado en derecho, es declarar la ADMISIBILIDAD del presente recurso de apelación con efecto suspensivo. Así se decide.-

III
DE LA DECISIÓN IMPUGNADA

En fecha 10 de mayo de 2013, el Tribunal de Control N° 04, Extensión Acarigua, celebró la audiencia oral de presentación de imputado, en la que le impuso medidas cautelares sustitutivas a los ciudadanos ARGENIS JOSÉ PERDOMO y LENIN VICENMAR SÁNCHEZ SEQUERA, por la presunta comisión de los delitos de CIRCULACIÓN DE MONEDA FALSA, AGAVILLAMIENTO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados en los artículos 300, 286 y 218 ordinal 3º del Código Penal, respectivamente, en los siguientes términos:


“…omissis…

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL PARA DECIDIR:

Esta Administradora de Justicia de Control, una vez analizadas y estudiadas las actas que conforman la presente causa, acordó decidir conforme a los siguientes términos:

Quedó claramente evidenciado en el presente caso, según recaudos consignados por el Ministerio Público, las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se practicó la detención del imputado supra identificado, vista las siguientes actuaciones:

DE LOS HECHOS.

En ARAURE, en fecha 06 DE MAYO DEL AÑO 2.013 Siendo las 06:20 Hrs. De la tarde, compareció por ante el Despacho de la Coordinación De Inteligencia Y Estrategias Preventivas del Centro De Coordinación Policial N° 04 "Gral Juan Guillermo Iribarren". Con sede en la Ciudad de Araure Del Estado Portuguesa. El Funcionario Policial: Ofc/Agdo (PEP) Valderrama Rafael, titular de la cédula de identidad V-1 7.048.534. Adscrito a la Coordinación de Vigilancia y Patrullaje. Quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo establecido en los Artículos 113, 115, 116, 119, 127, 128, 191 y 234 del Código Orgánico Procesal Penal, dejan constancia de la siguiente diligencia policial efectuada en la presente averiguación: Con esta misma fecha lunes 06/05/2.013. Siendo Aproximadamente las 05.20 Hrs. De la tarde, me encontraba en labores de patrullaje vehicular a bordo de la unidad P-024, acompañado de los funcionarios Ofc/Agdo (CPEP) Gómez Augusto, conductor de la unidad, junto a los auxiliares Ofc (CPEP) Jiménez José, Ofc (CPEP) Meléndez Yonathan y Ofc CPEP) Pérez Rafael, por las inmediaciones de la Avenida Trino Melean, específicamente Diagonal al Centro Comercial Buenaventura, del municipio Araure, cuando visualizamos a dos (02) ciudadanos, que se encontraban apostados en la esquina del centro comercial, observando para ambos lados y al observar la cercanía de la comisión policial, comenzaron a desplazarse a pie de manera muy rápida, hecho que nos llamo la atención, razón por la cual decidimos interceptarlos, para entrevistamos con ellos y conocer el motivos de su comportamiento, pero en el momento en que desendimos (sic) de la unidad, los ciudadanos se separan tratando de cruzar la calle, hecho que aumento nuestras sospechas, procediendo a darles alcance, pero al momento de interceptarlos los ciudadanos opusieron resistencia, tendiendo que utilizare el uso progresivo y gerencial (sic) de a fuerza física, para lograr neutralizarlos y así conducirlos hasta, donde se encontraban estacionada la unidad radio patrullera, donde comenzamos a dialogar con ellos, solicitándoles que se identificaran, donde estos manifestaron responder a los nombres de Perdomo Argenis y Sánchez Lenin, ambos residenciados en la ciudad de Caracas, inmediatamente les preguntamos cuál era su lugar de residencia en este estado, pero ellos informaron solo estar de paso, razón por la cual procedemos a verificar sus antecedentes a través del Sistema Sipol, donde nos comunicamos con la funcionaría Ofc/Agdo (CPEP) Montilla Marielbys, titular de la cédula J7-1 7.261.951, quien informo que, el ciudadano Perdomo Argenis José, presentaba una orden de captura por el Tribunal Cuadragésimo, de Juicio, a cargo del Abg. Alfa Miguel Carlos, según expediente N° 40C-14000367-10, de fecha 17/04/13, mientras que su acompañante no poseía registros policiales, procediendo a solicitarles que nos hicieran entrega de cualquier objeto o sustancia de interés criminal, que tuviesen en su poder, los cuales informaron no poseer nada ¡legal, razón se comisiona al funcionario Ofc/Agdo (CPEP) Valderrama Rafael, para que les realizara una inspección de persona, logrando incautarle al ciudadano Sánchez Lenin, en el bolsillo delantero del lado derecho, la cantidad mil ciento dos (1102) Dólares Estadounidenses, razón por la cual el ciudadano manifiesta haber recibido de un ciudadano desconocido como pago de un trabajo que le había realizado, pero no poseía alguna constancia de la adquisición de esa moneda extranjera, careciendo de la cantidad necesaria para considerarse una legitimación de capital u otro delito, decidimos colocarlos a la orden de la fiscalía por la resistencia a la autoridad y la verificación de ese dinero, que no es de circulación en el país, procediendo a imponer de los derechos a los ciudadanos aprehendidos, consagrados en el Artículos 46 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 127 del Código Org4o Procesal Penal, procediendo a trasladar a los ciudadanos aprendidos, hasta la sede del Centro de Coordinación Policial N°04, con 41 e en el municipio Araure, quienes parafines de este proceso quedaron identificados para fines 'este proceso PERDOMO ARGENIS JOSÉ, nacionalidad Venezolana, natural Caracas, nacido el 10/10/194 de 27, años de edad, estado civil: soltero, profesión u oficio: Indefinida, residenciado en la ciudad de Caracas edificio Ávila Plaza, calle ¡Santa Mar, Apartamento N° 05-B, titular de la cédula de identidad V-18. 996.299, quien le manifestó a la comisión policial ser hUo (sic) de la ciudadana María Perdomo (Madre Viva) residenciada en la misma dirección di hijo, quien fue rendido por encontrarse solicitado por el Tribunal Cuadragésimo De Juicio, según expediente N° 4OC-1400367-Í de fecha 17/04/13, a quien se le incauto un teléfono celular Marca: Blacberry, Modelo: 9790,Color: Negra ) Plateado, Código IMEI: 359202042718329, contentivo de una barrería Serial N° DCJJ08J3LOPJA 05975 y un Chip Movistar y el ciudadano: SÁNCHEZ SEQUERA LENIN VICENMAR, nacionalidad Venezolano, natural Trujillo, nacido el 19/08/1986, de 26 años de edad, estado civil: soltero, profesión u oficio Indefinida, residenciado en el Municipio Vargas sector vista al mar calle 13 entre Av. 02y 03, casa N° 16, titular de la cédula de identidad V-1 7.993.053, quien le manifestó a la comisión policial ser hijo de la ciudadana Lilia Sequera (Madre Viva) residenciada en la misma dirección de su hijo y del ciudadano Marcial Sánchez (Padre Vivo) residenciada en la misma dirección de su hijo, a quien se le incauto la cantidad de mil ciento dos (1102) dólares, descritos de la siguiente manera Once (11) billetes de cien (100) dólares, signados con los seriales (DA25439341A, DF21656907A, DF21656907A, DF21648945A, DH8697684A, DA25106018A, DA25106018A, DF20548944A, DC65611953A. DF2]656907A, DF31312343A) dos (02) billetes de un dólar signados con los seriales (L45285] 79Y, F46777335J), y junto a este dinero un teléfono celular Marca: Blacberry, Modelo: 9320, Color: Negro y Plateado, Código IMEI: 354760052608768, contentivo de una barrería Serial N° DC121 OOJSB1A 03856 y un Chip Movistar, todo esto dentro del bolsillo delantero del lado derecho del jean de color azul que vestía, de igual manera se le dio cumplimiento al Artículo 116 del Código Organizo Procesal Penal, notjflcándole (sic) del procediendo a notiflicarle (sic) vía telefónica a través del número de teléfono celular 04 12-155-68-22, propiedad del Oficial/Jefe (CPEP) Ramírez Boris, al ciudadano Fiscal Primero del Ministerio Publico, a cargo del Abg Javier Uzcategui, donde le informamos, sobre la detención de los ciudadanos y las evidencias incautadas, quienes posteriormente serán traslados hasta la sede del Centro De Coordinación Policial N° 02, del municipio Páez, acto seguido se le notWco (sic) al Jefe de las Instalaciones de esta sede policial de los detalles de las diligencias policiales realizados…

Ahora Bien en el delito de estafa, este perjuicio consiste en lograr que la víctima haga una disposición patrimonial, a raíz de que el actor la ha hecho caer en error mediante ardid o engaño.

Conforme a lo anteriormente planteado, se puede señalar que la estafa consiste
en una disposición patrimonial perjudicial, producida por error, el cual ha sido
logrado mediante ardid o engaño del sujeto activo, tendiente a obtener un
beneficio indebido.

De tal manera que partiendo de ésta definición, podríamos decir que los ELEMENTOS de la estafa son:

1) El perjuicio patrimonial;
2) El ardid o engaño;
3) El error;

El perjuicio patrimonial para la víctima es un elemento fundamental de la estafa, porque ella es un delito contra la propiedad. Si no existe perjuicio, no existe estafa.

El perjuicio debe ser de naturaleza patrimonial, y además, debe existir realmente, es decir, debe ser efectivo, no siendo suficiente el daño potencial. Para que exista estafa, no es necesario que el autor o un tercero se beneficie con el perjuicio sufrido por la víctima.

Nuestra doctrina y jurisprudencia exigen que el autor de la estafa actúe con el
propósito de obtener "un beneficio indebido", pero no es necesario que ese
beneficio se produzca realmente. Es suficiente con que el autor obre con ese fin.
El ardid y el engaño son el punto central de la estafa, entendiéndose por estos
como que el Ardid es todo artificio o medio empleado mañosamente para el logro de algún intento, o sea es el empleo de tretas, astucias o artimañas para simular un hecho falso o disimular uno verdadero y el engaño es la falta de verdad en lo que se dice, se piensa o se hace creer, o sea es dar a una mentira apariencia de verdad acompañándola de actos exteriores que levan a error.

La estafa es un delito doloso y exige, en todos los casos, que el autor haya
realizado la actividad fraudulenta con el FIN DE ENGAÑAR, es decir, con el
propósito de producir error en la víctima. Vale destacar que sin el error inducido tampoco podría existir la estafa. El ardid o engaño debe provocar el error de la víctima, entendiéndose por error el falso conocimiento; es decir, la víctima cree saber, pero sabe equivocadamente.

Así como los medios fraudulentos deben provocar el error, este a su vez, debe
provocar en la víctima la determinación de entregar la cosa al estafador. Nótese, que en la estafa la voluntad de la víctima esta viciada, desde el comienzo, por el error provocado mediante la actividad fraudulenta. Si el delincuente se aprovecha del error ya existente en la mente de la víctima, no basta para configurar la estafa. Con claridad expresa LEVENE "Si el engaño ya esta en la mente del defraudado, con anterioridad al hecho que se imputa al procesado, y este no lo saca de su error, no hay delito. La mayoría, si no a totalidad de los autores, sostiene este principio". En el caso que nos ocupa de una simple lectura del expediente, se puede deducir que en el presente caso no existió el elemento doloso, toda vez que no existió acción ni omisión de parte de los poseedores de la moneda extranjera falsa que conllevase a la consumación de tal delito por lo que esta juzgadora considera que no se encuadra la conducta de estos ciudadano en el delito de Estafa sino que se encuadra en el previsto y sancionado en el artículo 300 del Código Penal y así se decide. A criterio de esta juzgadora considera que no existe el delito de estafa ya que la norma establece de manera especifica que se requiere sorprender la buena fe de otro induciéndolo en error evidentemente en esta causa no se determino el momento precedente es decir a quien tenían como víctima de la presunta estafa que por acción policial no se consume para considerar la constitución para la perpetración del ilícito, es decir, el momento precedente aporta el Ministerio público como sustento de su petitorio un experticia de trascripción de mensajes de textos donde solo indica el numero donde fue emanado el mensaje de texto sin reflejar en dicha experticia quien o quienes eran los receptores de dicha oferta de moneda extranjera falsa según las experticias, lo cual a criterio de esta juzgadora se excluye el ámbito jurídica invocado por la representación fiscal, en consecuencia esta precalificación jurídica de estafa tentada se desestima.

Con relación al delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, y Financiamiento al Terrorismo tenemos que la misma Ley nos establece en su artículo 4, en su numeral 9 la definición que nos aporta el Legislador, que se requiere para entender que se está ante DELINCUENCIA ORGANIZADA de un requisito que no es otro que la acción u omisión de tres o más personas asociadas por cierto tiempo con la intención de cometer los delitos por esta ley y obtener directa o indirectamente un beneficio económico o de cualquier índole para si o para terceros... vale destacar que al establecer por cierto tiempo no es ocasional estamos hablando de "permanencia" o la temporaneidad cuando hace referencia a la expresión "cierto tiempo".

En cuanto a la delincuencia organizada la representación fiscal pretende presentar ante esta audiencia actuaciones que guardan relación con una causa 1C-105152013, pretendiendo encuadrar la conducta de estos ciudadanos relacionarlos directamente con los llevados por otra jurisdicción que sí bien cierto indica numero no es menos cierto que a carpido de la representación fiscal se van a relacionar ilícitos sin fundamentos serios que realmente incriminen a los justiciables y que lleguen y puedan desvirtuar la presunción de inocencia en el delito de delincuencia organizada vale destacar que dicha actuación ante descrita según el informe fiscal de manera verbal se encuentra en sede jurisdiccional ante un tribunal de control no indicado en la ciudad de Guanare, desestima esta juzgadora el delito de asociación para delinquir por cuanto considero que la aplicación del artículo o instrumento es menester y sumamente relevante para que determine de manera clara precisa y circunstancial la agrupación delictual constituida de hecho para la perpetración de ilícitos, no puede esta juzgadora de manera genérica y a priori considerar que por tratarse inicialmente el petitorio fiscal quien trajo una precalificación jurídica de estafa tentada no aporto a este tribunal los elementos para sustentar dicho tipo penal como lo es la asociación para delinquir, en consecuencia desestima dicho estos tipo penal y califica, la unión de estos dos ciudadanos en el delito de agavillen cuanto a la delincuencia organizada la representación fiscal presenta ante esta audiencia actuaciones que guardan relación con la causa 1C-105152013, pretendiendo encuadrar la conducta de estos ciudadanos en el delito de delincuencia organizada vale destacar que dicha actuación ante descrita según el informe fiscal de manera verbal se encuentra en sede jurisdiccional ante un tribunal de control no indicado en la ciudad de Guanare, desestima esta juzgadora el delito de asociación para delinquir por cuanto considero que la aplicación del artículo o instrumento es menester y sumamente relevante para que determine de manera clara precisa y circunstancial la agrupación delictual constituida de hecho para la perpetración de estos ilícitos, no puede esta juzgadora de manera genérica y a priori considerar que por tratarse inicialmente el petitorio fiscal quien trajo una precalificación jurídica de estafa tentada no aporto a este tribunal los elementos para sustentar dicho tipo penal como lo es la asociación para delinquir, en consecuencia desestima dicho tipo penal y califica, la unión de estos dos ciudadanos en el delito de agavillamiento. Considero pertinente profundizar ya que hoy día para la representación fiscal todo es Asociación para Delinquir y esta circunstancia de "permanencia", de igual forma la encontramos en el delito de AGAVILLAMIENTO previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal Venezolano, que del mismo modo se refiere a una asociación o conformación de un grupo para delinquir.

De manera pues, que considera quien aquí decide que yerra entonces nuevamente el Ministerio Publico en la calificación jurídica, al imputar este delito, pretendiendo ante la falta de pruebas y elementos de los tipos penales imputados, establecer que los acusados de auto conforman una asociación para delinquir, sin probar o siquiera establecer el elemento fundamental de este tipo penal consistente en la "permanencia".

De la misma manera establece el artículo 4 numeral 9no establece d